毕业需发论文这样的硬指标该去除吗

全国政协委员、民进上海市委专职副主委胡卫在两会上建议取消研究生“毕业需发表论文”硬指标，对“研究生发表论文才能毕业”进行合法性审查，规范研究生毕业考核程序等，他提出要让研究生教育的重心回归于人才培养，而不仅是发表论文。

年初大家对“翟天临学术论文造假事件”的关注，引发了教育界一次大型的教学反思，目前研究生教育问题滋生，这位代表很显然也表现出了自己的担忧。笔者作为一名在读研究生，很高兴看到有代表开始关注到这个群体。但是，对其所提出的“建议取消研究生‘毕业需发表论文’指标”并不赞同。虽然罗列了当下研究生教育中存在的诸多问题，但是其逻辑思维存在严重漏洞，因而所提建议也就不具有可实施性。

首先，该代表在逻辑推理上存在严重的思维谬误。并不是因为要求学生必须发表论文才会催逼学术不端，更不可能因为重视发表论文就会导致学生培养质量的降低，这两者之间不存在必然关联。该代表认为，研究生为了在毕业前有限的时间内发表论文，往往只能选择热门的大众化的、迎合学术期刊口味的、短平快的课题，从而学生培养质量得不到保证，这种观点只能说明，该代表并没有亲身体验过研究生生活。一般来讲，硕士研究生学制在两到三年，而大部分导师都会在入学时就要求学生构思论文，并且入学教育中也有明确规定毕业需要发表论文。所以，学生完全有时间有精力于在校期间完成至少一篇高质量论文。而那些在毕业前才急于发表论文、混文凭的学生，很显然更多的是自身问题，这就更不能当做其学术不端、论文剽窃的借口。所以，由目前的学术不端、论文剽窃问题，推导出是要求学生必须发表论文所致，这种逻辑本身就站不住脚。

其次，该代表的论述中存在严重的现象归纳伪逻辑。他提到：要让研究生教育的重心回归于人才培养，而不仅是发表论文；这种硬性规定不符合教育长期性和创新偶然性的规律，因为实验、毕业压力大，研究生已成为精神疾病的易发人群等。这也是很典型的一种思维谬误。第一，他没有搞清楚研究生的学术生活是怎么样的，想当然地以为所有的研究生在校就是不停地泡实验室做实验，而这仅适用于大部分的理科生。同时，他又错误地认为，写论文纯粹是一种硬性任务，并不能够产生学术成果，但是，论文写作的过程中本来就是在培养学生的科学研究方法和能力。

把研究生定性为精神疾病的易发人群，更是一种毫无依据的论断。近几年来，研究生因为学业压力产生心理问题，甚至自杀的事件层出不穷，但是这些案例的发生都有着其特殊因素，或是因为学术问题，或是因为导师压迫，或是因为就业压力，而该代表似乎是想把所有的类似事件都归纳为一种现象，那就是被发表论文的指标所压迫，从而使学生出现了不同程度的心理问题，进而推出研究生群体是一个精神疾病的易发群体。但是，并没有任何一种数据或者证据证明这一点，全国的研究生群体有多少，出现精神疾病的人又有多少，没有作出调查就断然下结论，这种逻辑推断也就毫无意义。

最后，该代表对于研究生教育机制陷入了一个思维盲区。他建议研究生培养单位应重视研究生的学位论文工作，通过对开题报告、论文工作检查、论文评阅和答辩程序等环节和要求作出具体规定，以保证学位论文的质量，并且应把“学位论文答辩合格”作为授予学位的条件。换句话来讲，这位代表的意思是，可以取消研究生不发表论文不能毕业的指标，但同时要对他们的学位论文加大审查力度，这很显然是相互矛盾的，无论做什么事情都应该是循序渐进的，学术更应该如此。

如果一个学生在读期间并没有亲手写过一篇论文，没有任何的实践经验，又怎么能指望她们的学位论文有更高的质量，很有可能就会导致一种非常尴尬的现象，那就是，学生的毕业论文是他们在读期间的第一篇论文，也是最后一篇论文。如果按照该代表的建议去实施，那么学生在写毕业论文时，本身没有任何写作经验，就会暴露出更多的问题，加之学校更加严格的审查，这样只会进一步加剧学生的心理负担，对于导师的辅导也增加了额外负担，最终就会造成一种恶性循环，坑了学生也害了导师。

学术本身就是一个破茧成蝶的过程，不能因为遇到一点坎坷就想要去推翻一个完整的体系。想要杜绝学术不端、论文剽窃、数据造假问题，想要保障研究生的培养质量，想要确保学生的心理和生理健康，就必须要对症下药，这些问题都是牵一发而动全身，绝不是取消研究生“毕业需发表论文”指标就能够解决的，所以还是需要全面理性的分析。